值得注意的是，尽管谢弗勒谈论“一种根本的熟悉的理性概念”，但他没有以我已经陈述（以及反对）过了的一般形式诉诸有关理由的目的论概念。他所说的是，“如果一个人接受某个值得想望的目标，如果一个人在两个机会之间可以选择，在相同条件下，其中之一肯定能够比另一个达到更好的目标，那么选择前者而不选择后者是合理的”。（重点是我加的。）谢弗勒说“接受某个值得想望的目标”的意思似乎是指接受它作为目标，因为他继续讨论的是在两种实现它的可替换的方式之间进行选择的过程。所以这里的意思是，接受一个目标意味着接受这样一个事实，在相同条件下，行动会促进被视为有利于该行动的某些事情的目标。所以，如果一个人采取了一个目标（并且没有理由对采取该目标重新考虑），那么一个人，在相同条件下，有理由倾向于选择能够较好实现该目标的行动。把这种主张当作对实际思考中的一种虽然普通、但很有特点的成分的一种观察，那么这种主张相当正确。然而，使之成为正确的正是它不主张在决定行为的合法性中所有考虑都要采取“目标”以及它们的“值得期望”的形式。如我已经说过的那样，以这种方式理解义务论者的杀人禁令似乎并不合理。
使谢弗勒的主张似乎有理的另一个因素，是“在相同条件下”这个从句的法律内涵。但它们可以隐藏的内容比它们最初显现的内容更多。按照一种很自然（但是过分简单）的观点，采取某些东西作为目标正是为它的完成确立某些肯定性的价值，并把这种价值，在相同条件下，当作有利于由此产生的任何行为的东西。以这种方式看待事物，当然可以把“在相同条件下”这个从句解释为“除非该行动与实现其他某些目标有冲突，其价值超过这种价值”。我在第1章中论证说，这种目标概念是错误的。采用某些事情作为目标不仅仅是给它的完成附加某些肯定的价值和把它当作有利于促进其实现的任何行动（除非这种考虑被来自别处的考虑所压倒）。当我们“采取了一个目标”时，我们通常在我们的生活和实际思考中赋予该目标一个具体的地位，比如一个长期职业计划的地位、某个古怪念头的地位、在度假时做某事的地位。也就是说，作为采取目标的组成部分的意愿使得追求该目标的时机、追求该目标的方式等具体化了。所以，其他事物必须由与其相同的由必备条件所表示的限制来决定，包括我们对目标的理解以及它作为我们的目标的方式，而非仅仅是由其他可能“压倒”它的其他价值所规定的限制来决定。下面我要论证，这样的条件对我们的价值概念来说是一个普遍的特征。